llm_wiki/raw/教育AI研究/文献库/复杂性理论与教育问题_易读版.md

---
title: 复杂性理论与教育问题
author: 埃德加·莫兰 (Edgar Morin)
translator: 陈一壮
category: 教育理论
tags: [复杂性理论, 教育问题, 埃德加·莫兰, 七种知识]
source: (完整)复杂性理论与教育问题 _（法）埃德加·莫兰（Edgar Morin）著.pdf
created: 2026-07-08
restructured: 2026-07-08
version: 易读版
---

# 复杂性理论与教育问题

**作者**: 埃德加·莫兰 (Edgar Morin)
**译者**: 陈一壮

---

## 📚 内容提要

本书汇集了埃德加·莫兰的两篇教育学论著《未来教育所必需的七种知识》和《构造得宜的头脑》。在第一篇论著中，莫兰应联合国教科文组织之邀，全面陈述了他对于未来教育的理念，涉及他认为在当前教育中被忽视的核心问题。第二篇论著探讨思想改革与教育改革的关系，提出超越简化的片段性认识，建立能够连接科学与人文思想的新型教育模式。

---

## 🎯 核心观点

1. **七种必要的知识** - 未来教育不可或缺的七种知识领域
2. **复杂性思维** - 超越简化思维，把握整体与部分的复杂关系
3. **思想改革** - 改革思维模式是教育改革的前提
4. **人类地位** - 恢复人类复杂统一性的教育意义
5. **地球本征** - 全球化时代的教育责任
6. **不确定性** - 培养应对不确定性的能力
7. **相互理解** - 促进人类交流和理解的教育

---

## 📖 章节导航

1. 前言
2. 思想的改革

---

## 前言

第一章，认识中的盲点: 错误和幻觉，1 认识的阿基昌斯(Archalle)的肝达

1.1 心理的错误 …

1.2 理智的错误

1.3 理性的错误 …

1.4 范式上的盲目

. 刻印作用和标准化

. 精神学: 被支配 …、 意外之事 ee

5. 认识的不确定性 …

第二章“”恰切的认识的原则

1. 关于认识的恰切性和
1.2 总体(整体与部分之间的关系) …
1.3 多维度“ 天三
---

吴汪汪 WRR \<,一般智能… w

[器

2.1 着后 (28)

3. 根本的问题 ……… (29)

3.1 分割与封闭的专业化 … “3.2 还原和分离 …… 3时

3.3 虚假的合理性 … … (31)

第三章 ”教授入类地位

1人类的根基-脱离根基

(34)

5 《35)

1.1 字宙条件 …… 《335)

1.2 物理的条件 “ … (36)

1.3 地球条件 …… … (36)

1.4 人类的地位 、 二7)

2. 人类之为人类 … (38)

汪汪 > … (38)

2.2，大脑-精神~一文化的圆环 … … (38)

2.3 ”理性<感情<一冲动的贺环… … (39)

2.4 个人-一社会一~族类的圆环 … … (40)

3. Unitas multiplex : 人类的统一性和多样性 (41)

3.1 个人的领域 … (41)

3.2 社会的领域，(42)

3.3 文化的多样性与个人的多重性 (42)

3.4 智人<一狂徒…- (43)

3.5 Homo complexus (复杂的人) (45)

第四章 ”教授地球本征(identite) (47)

1. 全球纪元…
… (49)
---
*此页为图片或无法提取文本*
---
*此页为图片或无法提取文本*
---
*此页为图片或无法提取文本*
---
未来教育所必需的七种知识
---
感谢词我感谢联合国教科文组织和特别是它的“为一个可行的未来而教育”这个跨学科研究项目的主任Gustavo Lopez Ospina 的理解和支持，后者激励我以我可能达到的最完整的形式来表达我的建议。本文曾经送交东方和西方、北方和南方的大学人士和国际事务官员审阅，他们之中有Andras Biro（匈牙利，联合国发展问题专家）、
Mauro Ceruti（意大利，米兰大学），Emilio Roger Ciurana（西班牙，巴利亚多里德大学）、Eduardo Dominguez（哥伦比亚，波利瓦尔教皇大学）、Maria de C. de Almeida（巴西，北里奥格朗德联邦大学）、Nadir
Aziza（摩洛哥，欧洲-地中海研究讲座教授）、Edgard de A. Carvalho
（巴西，圣保罗天主教大学）、Carlos Garza Falla（墨西哥国立自治大学）、Rigoberto Lanz（委内瑞拉，中央大学）、Carlos Mato Fernandez
乌拉圭，共和国大学）、Raul Motta（阿根廷，萨尔瓦多大学复杂思想国际研究所）、Dario Munera Velez（哥伦比亚，波利瓦尔教皇大学前校长）、Sean M. Kelly（加拿大，渥太华大学）、Alfonso Montuori（美国，加利福尼亚整体性研究研究所）、Helena Knyazeva（俄罗斯，俄国科学院哲学研究所）、Chobei Nemoto（日本，援助艺术基金会）、Ion-
na Ku uradi（土耳其，Beytepe Ankara 大学）、马胜利（中国，中国社会科学院西欧研究所）、Marius Mukungu-Kakangu（扎伊尔，金沙萨大学）、Peter Westbroek（荷兰，莱登大学）。联合国教科文组织委托Nelson Vallejo-Gomez 收集和综合所提出的评论和建议，并提出他自己的看法。如此修订的文本得到我的同意。我向他们每一个人致以热忱的谢意。---
联合国教科文组织总干事作的序言当我们瞻望未来时，关于我们的子女的、我们的孙辈的、我们的孙辈的子女的世界存在着许多不确定性。但是我们至少对于一件事情可以肯定：如果人们希望地球能够满足居住在它上面的人类的生存的需要，那么人类社会将必须改变。因此明天的世界将应根本不同于我们今天在20 世纪将终和新千年将始之际所认识的世界。因此我们应为建设一个“可行的未来”而努力。民主、公正和社会正义、和平以及与我们的自然环境和谐相处，应该构成这个变化中的世界的主导词。我们应该保证“可持续性”的概念成为我们的生活方式、我们的国家和我们的社区的指导方针、全球范围内的交往活动的基础。在朝向我们的生活的和行为的方式的根本变革而前进的过程中，在其最广泛的意义上的教育起着一个决定性的作用。教育是
“未来的力量”，因为它是实现变革的最强有力的工具之一。我们要接受的一个最困难的挑战将是改变我们的思维方式，使之能够面对形成我们世界的特点的日益增长的复杂性、变化的迅速性和不可预见性。我们应该重新思考组织知识的方式。为了实现这一点，我们应该推倒学科之间的传统的壁垒和设想怎样把迄今被分离的东西连接起来。我们应该重新制订我们的教育政策和教学大纲。在进行这些改革的过程中我们应该始终瞄准长远的目标，考虑到我们对之负有重大责任的未来世代的世界。联合国教科文组织努力从可持续性的角度出发重新思考教育问题，这特别体现在“关于教育、启发公众和为可行性而进行培养
---
的国际项目”的负责人的工作中，这个项目由联合国可持续发展委员会在1996 年发起。这个工作项目宣传是被各国批准了的优先任务，并呼吁这些国家以及非政府组织、工商业界、学术团体、联合国的系统和国际金融机构迅速采取措施，以便把为着一个可行的未来服务的新的教育理念付诸实践，从而改革各国的教育政策和教学纲要。在这项事业中，联合国教科文组织被要求发挥推动国际行动的动力的作用。正是在这个框架内，联合国教科文组织要求埃德加·莫兰在他的“复杂思想”的观点的背景下表达他对未来教育的本质的看法。因此这个文件是由联合国教科文组织为促进关于教育朝着可持续发展重新确定方向的方式而展开的国际讨论而发表的。埃德加·莫兰提出了他认为对于未来教育是必要的七项关键原则。我最大的祝愿是他的思想引起一场讨论，以协助教育者和决策者澄清他们自己在这个至关重大的问题上的思想。我最真诚的谢意献给埃德加·莫兰，感谢他接受与联合国教科文组织一起，在“为着一个可行的未来而教育”的跨学科项目的框架内，来刺激可以促进这一讨论的思考。我同样向以他们的建议协助丰富了这个文本的国际的专家们致以衷心的谢意，还要特别感谢Nelson Vallejo-Gomez 先生。像埃德加·莫兰这样的杰出的思想家们的投入和智慧是无比珍贵的，他们协助联合国教科文组织促进对准备未来所不可缺少的思想的深刻变革。费德里科·马约尔（Federico Mayor）
联合国教科文组织总干事作的序言
---

前言本文被设想为是先于任何教学指南或概要的。它不处理有关被或应被教授的全部材料的问题，而仅仅基本上围绕阐述中心的或根本的问题，这些问题仍然被完全无视或忽略，但却是在未来的世纪中必须加以教授的。有七种“基本的”知识是未来的处于任何社会和任何文化中的教育毫无例外都不能排除的，而只应根据每个社会和每个文化特有的风尚和准则加以处理。我补充说明本文作为依据以给人类地位定位的科学知识不仅是暂时的，而且还将导致关于宇宙、生命、人类的诞生的更加深刻的神秘。在这里一个“不可判定的”领域敞开着，使得通过不同的文化和文明而存在的各种哲学的选择和宗教信仰可以干预其中。七种必要的知识第一章认识中的盲点：错误与幻觉

- 致力于传播知识的教育对于什么是人类认识、它的机制、它的弱点、它的困难和它可能导致错误和幻觉的倾向毫无所知，毫不关心对于什么是认识加以认识，这是令人担心的。
- 事实上，认识不能被看作一个ready made工具，人们可以只加应用而无须考察其本性。因此对认识进行认识应该显

英文：预先准备好的。———译者注
---

得具有头等重要性，以帮助我们面对不断干扰人类精神的错误和幻觉的经常出现的危险。问题在于在这场至关重要的战斗中用清醒意识来武装头脑。

- 在教育中需要引入和发展关于人类认识的大脑的、精神的、文化的特质的研究，关于它的过程和类型的研究，关于使它冒着犯下错误或发生幻觉的风险的心理和文化的倾向的研究。第二章恰切的认识的原则
- 一个一向被忽略的关键性问题是促进形成如下一种认识能力的必要性：善于抓住总体的和基本的问题，并在这个框架内整合部分的和局部的认识。
- 由于根据学科划分而被片段化了的知识占据优势，常常使人不善于进行部分和整体之间的连接工作。上述认识应该让位于能够在其背景、复杂性、整体中把握对象的认识的模式。
- 有必要发展人类精神的把任何信息在一个背景中和一个总体中加以定位的自然的禀赋。有必要教授有关的方法使得受教育者能够在一个复杂的世界中掌握部分和整体之间的相互关联和相互影响。第三章教授人类地位
- 人类存在同时是物理的、生物的、心理的、文化的、社会的、
历史的。但是人类本性的这种复杂的统一性在教育中由于学科的划分被完全瓦解了，因此现在已变得不可能学习人类存在的真正含义。而现在必须恢复这个含义，使得无论在何处的每一个人同时了解和意识到他的复杂的本性和他与所有其他人共有的本性。前言
---

- 因此，人类地位将应成为任何教育的基本对象。
- 本章指出怎样可能从现有的学科出发，通过汇总和组织分散在自然科学、人类科学、文学和哲学中的知识重现人类的复杂的统一性，并表明在整个人类范围内的统一性和多样性之间的不可消解的联系。第四章教授地球本征
- 人类今后的全球性的命运是被教育遗忘的另一个关键的现实。对在21 世纪将继续增强的全球化的发展的认识，对于每个人和全体人将日益变得不可避免的对于地球本征的承认，应该成为教育的一个主要题目。
- 适于教授以16 世纪所有大陆之间的交往为开端的全球纪元的历史，表明世界的所有部分如何变得相互依存，但并不因此掩饰曾经遍及人类的一部分人压迫和控制另一部分人的事实，这个事实迄今尚未完全消失。
- 必须指示标志着20 世纪的全球危机的复杂性，表明全体人类今后面临同样的生死存亡的问题，大家生活在同一命运共同体之中。第五章迎战不确定性
- 科学曾经使我们获取了许多关于确定性的知识，但在20 世纪也向我们揭示了无数的展现不确定性的领域。教育应该包含教授关于在物理科学（微观物理学、热力学、宇宙学）、
生物进化科学和历史科学中出现的不确定性的知识。

- 应该教授策略的原则，使人们能够对付随机因素、意外事件和不确定性，根据在前进途中获取的信息修改前进的计划。必须学会在散布着确定性的岛屿的不确定性的海洋中航行。未来教育所必需的七种知识
---

- 古希腊诗人欧里庇得斯25 个世纪前的格言现在比任何时候都更加现实：“期待之事没有实现，神灵打开通往意外之事的大门。”抛弃认为可以预见我们的未来的关于人类历史的决定论的观念，审察20 世纪的都是出乎预料的事件和变故，今后人类征途的不可知的特点应该促使我们培养准备应付不测事件而处理它们的头脑。所有身负教育之责的人们应该走向迎击我们时代的不确定性的最前哨。第六章教授相互理解
- 相互理解既是人类交流的手段又是其目的。但是在我们的教学中还缺乏关于理解的教育。地球上在所有的方面都需要相互理解。鉴于教育理解在所有的教育层次上和对于所有年龄的受教育者都是重要的，发展理解要求改变精神状态。这应当是未来的教育的工作。
- 在无论亲近的还是疏远的人类之间的相互理解，今后对于人类关系走出其互不理解的野蛮状态是至关重要的。
- 从而产生了研究不理解的必要性，研究它的根源、它的类型和它的后果。这样一种研究如果不是针对种族主义、排外心理和蔑视他人的表现，而是针对其原因，那就更为必要。它同时构成了争取和平的教育的一个最可靠的基础，而和平是我们的根基和使命。第七章人类的伦理学
←→

←→

教育应该在考虑到人类地位的个人社会族类的三位一体的性质的基础上导向一个“人类伦理学”。在这个意义上，←→

个人族类的伦理需要个人对社会和社会对个人的相互控制，亦即民主。←→

个人族类的伦理学还在世纪召唤着地球公民资格。前言
---

- 伦理规范不能通过道德课来教授，它应该在精神中从关于人既是个人，又是社会的一部分，还是族类的一部分的意识出发来自我形成。我们每个人身上都含有这个三重的实在。因此，任何真正的人类的发展应该包含个人的自主、对共同体的参与和从属于人类的意识这三者的联合的发展。
- 从此出发勾画出了新千年的两大伦理—政治的目标：通过民主建立社会和个人之间互相控制的关系，完成人类作为全球共同体。教育应该有助于不仅形成关于“地球是我们共同的祖国”的意识，而且使得这个意识转变为实现地球公民籍的意志。未来教育所必需的七种知识
---

第一章认识中的盲点：错误和幻觉任何认识在本身都包含着产生错误和幻觉的危险。未来的教育应该正视错误和幻觉的两个面目的问题。最大的错误将是因低估错误的问题而产生的错误，而最大的幻觉将是因低估幻觉的问题而产生的幻觉。承认错误和幻觉的存在会由于错误和幻觉愈是不能实事求是地自我承认而愈加困难。从智人（homo sapiens）出现起，错误和幻觉就干扰着人类精神。当我们检查既往，包括新近的既往时，我们感到它遭遇到许多错误和幻觉的支配。马克思和恩格斯在《德意志意识形态》里正确地说过：人们总是制订关于他们本身、关于他们在做什么、关于他们应该做什么、关于他们生活于其中的世界的虚幻的观念。但是无论是马克思还是恩格斯自己也没有避免这些错误。1. 认识的阿基里斯（Achille）的脚踵教育应该表明没有一种认识不在某种程度上受到错误和幻觉的威胁。信息论表明在任何信息的传输中，在任何消息的通讯中

智人代表着古人类学中关于从猿到人的进化的历史分期中最晚近的一个阶段，智人在体质形态上最接近现代人类。———译者注阿基里斯是古希腊神话中健美、英勇的无敌战士。传说在他幼年时母亲忒提斯曾握其脚踵倒提着他把他浸入斯提克斯冥河水中，从而使他周身刀枪不入，只有他的脚踵因为没有沾到冥河水成为“致命弱点”。后被帕里斯用箭射中他的脚踵而死。———译者注
---
都存在着在随机干扰或噪声（noise）的作用下发生差错的可能性。一种认识不是对事物或外部世界的反映。所有的知觉都同时是从被感官截取和编码的刺激或信号出发由大脑作出的翻译和重构。由此，会产生我们清楚地知道的许多知觉的错误，但是它们却来自我们最可靠的感官———视觉器官。在知觉的错误之外还要加上理智的错误。认识是在词语、观念和理论的形式下借助语言和思想进行的翻译/重构的结果，从而它也承受出错误的危险。这种既作为翻译又作为重构的认识包含着解释，这把出错误的风险引进了认识者的主观性、他的世界观、他的认识原则的内部。从而尽管有我们的理性的控制，无数的概念的和观念的错误自发产生。我们的意愿或我们的担忧的投影，我们的激情造成的对思想的干扰，使出错误的危险倍增。人们可能认为通过压制任何情感性人们可以消除犯错误的危险。确实，感情、怨恨、爱情、友谊可能使我们盲目起来。但是也必须指出在哺乳动物的世界里已经是，而在人类的世界里尤其是： 智能的发展与情感亦即与好奇心、热情的发展不可分，它们构成哲学的或科学的研究的动力。因此情感性既可能窒息认识又可能滋养认识。在智能和情感性之间有一种紧密的关系：感情的亏损可能降低甚至摧毁推理的能力；在感情上反应能力的削弱甚至可能是非理性行为的根源。因此不存在凌驾感情的理性的高层，←→

而只有理智情感的圆环；在某些方面产生激情的能力对于理性行为的运作是不可缺少的。科学认识的发展是探测错误和抵抗幻觉的强有力的手段。尽管如此，支配科学的范式可能发展幻觉，而任何科学理论都不具有抵制错误的永久免疫力。此外，科学认识还不能单独处理认识论的、哲学的和伦理学的问题。未来教育所必需的七种知识
---
因此教育应该投入对错误、幻觉和盲目性的根源的探索。1. 心理的错误大脑没有任何设施使得可能区分幻觉与知觉、梦境与清醒、想像物与现实、主观存在与客观存在。在人类身上幻觉与想像之物的重要性是闻所未闻的。鉴于把机体与外部世界连接起来的脑—神经系统的进路与出路只占总体的2%，那么98% 的部分的工作都关系到内部的运转，构筑起一个相对独立的心理世界，在其中需要、梦想、欲望、观念、形象、幻觉在骚动，而这个世界渗透到我们对外部世界的看法或概念中。此外在每个精神中还存在着产生自欺（self-deception）的谎言的可能性，它也是错误和幻觉的经常的源泉。自我中心主义、自我辩护的需要、把坏事的原因投射到他人身上的倾向，使得每个人自己向自己说谎而不对这个他本人是作者的谎言加以探测。我们的记忆本身也是受到十分多样的错误的源泉的影响。一个记忆如果不被回忆加以复现就会趋于变得模糊，但是每次回忆可能不是将其美化就是将其丑化。我们的精神无意识地趋于选择对我们有利的记忆，而压抑甚至抹去不利的记忆；每个人在此起着自我阿谀的作用。他趋于通过不自觉的投影或混淆使记忆发生变形。有时存在人们确信经验过的虚假的记忆，如同存在人们确信从未经验过的被压抑的记忆。从而，记忆这个真相的不可替换的源泉，它可能受到错误和幻觉的影响。1. 理智的错误我们的观念系统（理论、学说、意识形态）不仅受到错误的影响，而且还保护被纳入其内部的错误和幻觉。任何观念系统抵抗不适合它的或它不能加以吸收的信息，这是符合其组织的逻辑的。理论抵抗敌对的理论或对立的论据的进犯。虽然科学理论是惟一
第一章认识中的盲点：错误和幻觉
---
接受被驳倒的可能性的，但它仍趋于表现这种抵抗性。至于学说，即关闭于自身之中的和绝对信服其真理性的理论，它们是任何揭露它们错误的批评所攻不破的。1. 理性的错误使得能够区分清醒与睡梦、想像物与现实、主观存在与客观存在的，是精神的理性的行为，它借助了环境的控制（物质环境对欲望和想像的抵抗）、实践的控制（检验的行为）、文化的控制（对共同的知识的参照）、他人的控制（你是否和我看到了同样的东西？）、大脑皮层的控制（记忆、逻辑操作）。换言之，合理性
（rationalité）是校正器。合理性是抵抗错误和幻觉的最好的屏障。一方面有建构的合理性，它在制订和谐的理论时检查理论的组织的逻辑性、形成理论的各观念之间的相容性、理论论断与它们应用于其上的经验材料的一致性。这样的合理性应该保持对与它抵触的异议的开放性，否则它将自我封闭为学说而演变为合理化（rationalisation）。另一方面，有批评的合理性，它特别用于处理信仰、学说和理论所包含的错误和幻觉。但是当合理性蜕变为我们刚才指出的合理化时，在其内部也存在发生错误和幻觉的可能性。合理化自认为是合理的，因为它建立了一个建基于演绎或归纳之上的完美的逻辑系统；但事实上它是建立在残缺的或虚假的基础之上的，并且它拒绝表示异议的论证和经验的检验。合理化是封闭的，合理性是开放的。合理化虽然吸取着与合理性同一的源泉，但是它构成错误和幻觉的最强大的源泉之一。因此，一个遵从机械论的和决定论的模式来考察世界的学说不是合理的，而是合理化的。在本性上是开放的真正的合理性会与抵抗它的现实进行对话。它在理论的逻辑机制和经验机制之间进行不断的穿梭运行。它是多种观念论证争辩的结果，而不是一个观念系统的私产。无
未来教育所必需的七种知识
---
视存在、主观性、情感性、生命的理性主义是不合理的。合理性应该承认情感、爱情、懊悔的领域。真正的合理性知道逻辑、决定论、
机械论的极限，它知道人类精神不可能是无所不知的存在，也知道现实包含有神秘。它与非理性的东西、神秘的东西、不可理性化的东西谈判。它不仅是批评的，而且是自我批评的。人们认出真正的合理性是从后者具有发现自己的不足之处的能力上。合理性并不是科学家和技术师具有而其他人不具有的一种品质。主张原子学说的、在他们的技能的领域里和在实验室的约束下是合理的学者，可能在政治上或在他们的私人生活中是完全不合理的。同样地，合理性也不是西方文明独占地拥有的一种品质。西欧人曾长久地自以为是合理性的所有人，而只在其他文化中看到错误、幻觉和愚昧，并根据技术效能的标准来判断任何文化。但是我们应该知道，在任何社会包括原始社会中，就已在工具的制作，狩猎的策略，认识植物、动物、地形中存在合理性，同时也存在神话、巫术、宗教。在我们的西方社会中，也有神话、巫术、宗教的存在，包括关于神圣的理性的神话和信奉进步的宗教。当我们认识到被包含在我们的合理性中的合理化时，认识到我们自己的神话———其中有关于我们的理性的全能性的神话和关于被保障的进步的神话———时，我们才开始变成是真正合理的。从而产生了在未来的教育中承认一个合理的不确定性的原则的必要性：合理性如果不保持它的自我批评的警惕性，不断地冒着陷入合理化的幻觉中去的风险。这说明真正的合理性不仅是理论的，不仅是批评的，而且是自我批评的。1. 范式上的盲目真理和错误的游戏不仅在理论的经验检验和逻辑和谐的范围内进行，它也在更深藏的范式的看不见的领域内进行。因此教育
第一章认识中的盲点：错误和幻觉
---

应该考虑到这一点。一个范式可以如下确定： 

- 提升獉獉
/
獉选择可理解性的主导概念獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉：因此，“有序”在决定论的观念中、“物质”在唯物论的观念中、“精神”在唯心论的观念中、
“结构”在结构主义的观念中都是被选定的/进行选择的主导概念；它们排除对立的概念或使之从属于自己（相应地依次是“无序”、“精神”、“物质”、“事件”的概念）。因此，范式的层次就是对概念进行选择的原则的层次，它使不同的概念或者被融入论述或理论，或者被疏远和抛弃。

- 决定主导的逻辑操作獉獉獉獉獉獉獉獉獉：范式深藏在逻辑之后，选择在它的统治内同时变得主要、适当和明显的逻辑操作（排除/纳入、分离/
连接、蕴含/否定）。是它给予某些逻辑操作以优先权而贬低其他逻辑操作，比如优待分离而贬抑连接；是它给予它所选中的逻辑方法以有效性和普遍性。从而它给予它所掌控的论述或理论以必然性和真理性的特点。通过它的规定（prescription）和它的禁令
（proscription），范式建立公理和表现为公理。（如说“任何自然现象服从决定论”，“任何人类特有的现象通过与自然的对立来定义”⋯⋯）
因此，范式对概念化和逻辑操作的方法进行选择和决定。它决定可理解性的基本范畴，并支配对它们的应用。因此，个人根据由文化纳入他们脑中的范式来认识、思想和行动。让我们举个例子来说明，现有两个关于人类/自然的关系的对立的范式。第一个范式把人类纳入自然，任何遵循这一范式的论断都把人作为一个自然的存在和承认“人的自然本性”。第二个范式规定了这两项之间的分离，并确定在人身上有特定的排斥自然的概念的东西。这两个对立的范式其实共同地服从一个更加深刻的范式，这就是简单化的范式。后者面对任何概念的复杂性规定了或者是还原（在此是把人还原为自然）或者是分离（在此是实
未来教育所必需的七种知识
---
行人类与自然之间的分离）的方法。这两个范式都阻止设想人类存在的“一中之二”（自然的/文化的，脑的/心理的），同时阻止设想人类和自然之间的既蕴涵又分离的关系。只有蕴涵/分离/连接的复杂的范式可能建立这样的概念，但是它还未被纳入科学文化之中。范式在任何理论、学说或意识形态中起一个既是地下的又是至高的作用。范式是无意识的，但它浇灌着有意识的思想，支配它，在这个意义上它又是超意识的。简言之，范式建立构成公理的首要的关系，后者又决定概念，支配论述和理论。它组织它们的组织，它产生它们的产生和再产生。在此我们应该提及由笛卡儿（Descartes）提出，并自17 世纪由欧洲历史的发展树立起其权威的“伟大的西方的范式”。笛卡儿范式分离主体与客体，根据每个人的工作领域的不同，形成了这边是哲学和反思的研究、那边是科学和客观的研究的形势。这种分离涉及整个宇宙： 主体/客体灵魂/肉体质量/数量目的性/因果性感情/理性自由/决定论存在/本质这确实关系到一个范式，它决定主导概念和规定逻辑关系： 分离。不遵从这个分离的东西只能是地下的、边缘的、离轨的。这个范式决定了双重的世界观———事实上，是把同一个世界两重化： 一方面是一个遭受观察、实验、摆布的客体的世界，另一方面是一
第一章认识中的盲点：错误和幻觉
---
个向自己提出存在的问题的主体的、交流的、意识的、命运的世界。因此，一个范式可能同时既是使人明达的又是使人糊涂的，既是起揭示作用又是起遮蔽作用的。在它的内部蜷缩身体躲藏着一个有关真理和错误的游戏的关键的问题。2. 刻印作用和标准化范式的和解释模式的决定论连接着信念的和信仰的决定论，在它们统治一个社会的时候，向全体人和每个人树立神圣事物的权威的力量、教条的标准化的力量、禁忌的禁止的力量。占统治地位的学说和意识形态同样拥有权威的力量，给信服者带来明证；还拥有威慑的力量，给其他人带来起抑制作用的恐惧。威严的和强制的权力与范式、正统的信仰、统治性的学说、建立起来的真理相联合，确立了认识的框框、不加审察而接受的观念、无人表示异议的愚蠢的信仰、通行无阻的歪理、以明证的名义对明证的抛弃。这个权力在到处建立认识上和理智上的循规蹈矩的优势。所有特有的社会的—经济的—政治的规定性（权力、等级制、
阶级区分、专业化和当代的工作中的技术—官僚主义化）和所有特有的文化的规定性会聚起来并协同动作，以便把认识束缚在一种由绝对律令、规范、禁忌、僵硬性和阻限构成的多重决定论的机制之中。因此在认识的循规蹈矩下面有大大多于循规蹈矩的东西。有
“文化的刻印作用”，即被深深地记录在循规蹈矩的行为中的文化模式的印迹；还有可以消除与之抵触的东西的“标准化”。“刻印
未来教育所必需的七种知识
---

作用”（imprinting）是孔纳德·罗伦兹（Konrad Lorenz）提出来的一个术语，说明幼小动物的最初一些生活经验加予它们的永久性印象（比如在雏鸟那里，它们脱壳而出时，总是把经过它们旁边的第一个生物作为母亲加以跟随。这种情况安徒生［Andersen］已在丑小鸭的故事里以他的方式向我们讲述过）。文化的刻印作用从人类出生起就在他们身上留下印迹，首先是家庭文化的，然后是中小学的标记，然后一直持续到大学里或职业中。因此，遵循社会和文化对于观念作出的选择很少依据后者的真理性；这种选择可能是相反地对于对真理的追求毫不宽容。3. 精神学：被支配马克思说得很正确：“人脑的产物具有独立存在的方面，被赋有特殊的身体，它们与人类进行交流，并被人类用来相互交流。”

我们说得更多一些：信仰和观念不仅仅是精神的产物，这也是具有生命与力量的精神存在。因此，它们可以支配我们。我们应该清楚地意识到，从人类的黎明起，精神圈已经升起，这是精神事物的领域，伴随着神话、神而展开。这些精神存在的惊人的崛起引起和推动智人投入在动物世界中未知的狂想、屠杀、

凶残、崇拜、痴迷、圣化。自这个黎明以来，我们一直生活在使文化丰富起来的神话的丛林的中间。完全源出于我们的灵魂和我们的精神的精神圈存在于我们身上，而我们又存在于精神圈之中。神话从由我们的梦想和我们的想像所产生的幻觉出发而获得形状、坚实性、现实性。神话与观念又回到我们身上，侵占我们，给我们以激情、爱情、仇恨、痴迷、狂

第一章认识中的盲点：错误和幻觉

奥地利生物学家，1903—1989，现代动物行为学创始人，获诺贝尔医学奖。———译者注
---
怒。被控制的人类可以为了一个神、为了一个观念去赴死或杀人。在这个第三个千年的黎明，我们的“思想的”精灵如同古希腊人的精灵，有时如同《福音书》中精灵，仍然驱动我们，完全占据我们的意识，使我们变得无意识，同时又给我们一个幻觉———我们是有超级意识的。社会通过神话和观念驯化个人，而神话和观念又轮到它们来驯化社会和个人，但是个人能够彼此驯化他们的观念，同时他们能够控制控制着他们的社会。在如此复杂的（互补的—对抗的—不确定的）在三个实体（个人獉獉
/
獉社会獉獉
/
獉精神圈獉獉獉
）之间展开的互相控制—
剥削—寄生的游戏中，可能有进行共生的研究的地位。这绝不意味着让我们以把观念化归为纯粹的工具和把它们变成事物作为理想。观念由于和为着人而存在，而人也由于和为着观念而存在。只有当我们知道也为它们服务时我们才能很好地使用它们。难道不应该意识到我们被支配的状态以便能够与我们的观念对话，在它们控制我们之时我们也控制它们，和向它们施以有关真理与错误的检测？ 一个观念或一个理论既不应被完全工具化，也不应专制地发号施令；它应该被相对化和被“驯化”。一个理论应该帮助和引导人类主体制订认识的策略。我们很难在下面出自同一根源的东西之间辨认使它们相互区别和对立的环节：观念性（idéalité），即观念翻译现实所必要的存在形式，和唯观念论（idéalisme），即观念对现实的占有；合理性，即观念与现实对话的机制，和阻止这一对话的合理化。同样地，也存在着很大的困难来看出在科学的或理性的标签下被掩藏的神话。我们又一次看到对于认识的主要的理智的障碍存在于我们的认识的理智的手段之中。列宁曾经说过事实是固执的。他没有看到固定的观念和思潮，他自己的，是更加固执的。神话和意识形态摧毁和吞吃着事实。未来教育所必需的七种知识
---
但是，是观念使我们能够认识观念的缺陷和危险。从而有这个无法逃避的悖论：我们必须进行一场反对观念的决定性的斗獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉争獉，但是我们只能依靠观念的帮助来进行这一斗争獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉。我们永远不应忘记把我们的观念保持在它们的中介作用中，我们应该阻止把它们视为与现实同一。我们应该只承认下述观念是值得相信的，这些观念包含着一个观念：“现实抵抗观念”。这是一个在反对幻觉的斗争中不可缺少的任务。4. 意外之事⋯⋯
意外之事使我们惊讶，这是因为我们过分安心地把自己安置在我们的理论里和我们的观念中，而我们的理论和观念没有任何接待新事物的结构。但是新事物不断地涌现。人们永远不能如它们将出现的那样预见它们，但是人们应当等待它们的到来，也就是说等待意外之事（参阅第五章“迎战不确定性”）。而一旦意外之事突然发生，应当能够为之修正我们的理论和观念，而不是使用产獉獉獉獉獉獉钳把新事实拖入不能真正接待它的理论之中獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉。5. 认识的不确定性有着多少错误和幻觉的源泉、原因啊，它们在所有的认识中各式各样，不断翻新！ 从而对于任何教育产生了引出对我们认识的可能性的重大探询的必要性。进行这些探询构成任何认识事业的氧气。如同氧气曾经杀死原始的生物直到生命能够利用这个腐败剂来做解毒剂，不确定性杀死简单化的认识而成为复杂认识的解毒剂。总而言之，认识永远是一种探险，教育应该向它提供不可缺少的获取成功的手段。第一章认识中的盲点：错误和幻觉
---
对于认识的认识应该作为一个原则和一个经常的必要性在教育中出现，它包含着把认识者整合在他的认识之中。我们应该知道：存在着可能进行“真正的”探询的生物—人类学的条件（
←→

人的大脑精神的能力）、社会—文化的条件（开放的文化允许观念的对话和交流）和精神学条件（开放的理论），它们使得可能进行关于世界、人类和认识本身的根本的探询。我们应该知道：在对真理的追求中，自我观察的行为应该与观察的行为不可分，自我批评应该与批评不可分，反思的过程应该与客观化的过程不可分。由是，我们应该学会：寻求真理需要寻求和制订使得可能进行反思的元观点，这个元观点特别包含了把观察者—认识者整合到观察—认识活动中去的行为，包含了把观察—认识在它们的思想和文化的背景中加以环境化的行为。我们甚至可以利用观念使我们遭受的被支配的形势来使我们正好被批评的、自我批评的、开放的、关于复杂性的观念所支配。我在此捍卫的观念并不是我拥有的所有观念，而主要是支配着我的观念。更广而言之，我们应该努力在两重支配上———一个是我们的精神对观念的支配，另一个是观念对我们的精神的支配———施展身手，以便从相互支配最终达到一种亲善共生的形式。因为在这里存在着一个关键的问题：建立与我们的观念以及我们的神话的和睦相处的关系。人类精神应该当心他的思想的产物，而后者对他同时又具有与生共存的必要性。我们需要经常进行控制以避免唯观念论和合理化。我们需要我们的精神和我们的观念之间的谈判和相互控制。我们需要我们精神的不同区域之间的交流和通讯。必须意识
未来教育所必需的七种知识
---
到“本我”（ a）和“人们”（on）通过“我”而讲话，并不断保持警惕以尽力检测自欺的谎言。我们需要使我们的理论文明化，也就是说我们需要新一代的开放的、合理的、批评的、反思的、自我批评的、能够自我改善的理论。我们需要找到精神圈的元观点，它只会在复杂观念的帮助下突然涌现；这些复杂观念与我们的精神本身合作寻求元观点以观察自身和认识自身。我们需要一个使复杂的认识成为可能的范式结晶出来和扎根下来。错误和幻觉的可能性是多种多样的和无时不在的：那些来自文化的和社会的外部现实的错误和幻觉克制精神的自主性和禁止对真理的追求；那些来自内部的、有时是蜷缩在我们最好的认识手段的内部的错误和幻觉，使精神自己欺骗自己、不明自己。在整个人类历史上多少痛苦和迷途由错误和幻觉而产生，而在20 世纪这还以十分令人恐怖的形式展现出来。因此，认识问题具有人类学的、政治的、社会的和历史的重要性。如果在21 世纪可能会有基本的进步，这将是因为男人们和女人们不再是他们的观念的和他们的自欺的谎言的无意识的玩偶。因此教育的首要责任是在争取具有清醒意识的极其重要的战斗中武装每个人。第一章认识中的盲点：错误和幻觉
---

第二章恰切的认识的原则

1. 关于认识的恰切性对于世界的关键问题，对于关系到这个世界的关键的信息的认识，无论它是多么不定和困难都应努力进行，否则认识就会残缺不全。这特别是在今天，因为任何政治的、经济的、人类的、环境的
⋯⋯认识，其背景都是世界本身。全球纪元要求把任何事情都定位于全球的背景和复杂性中。对于世界作为世界的认识变成一种既是理智上的又是生存上的必要性。这是向所有新千年的公民提出的普遍的问题：怎样获取关于世界的信息和怎样把握把它们连獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉接起来和组织起来的条件獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉？怎样察觉和认识背景獉獉獉獉獉獉獉獉獉、总体獉獉
（整体獉獉
/
獉部獉分的关系獉獉獉獉
）、多维度獉獉獉

---

## 思想的改革

模式质疑，后者在今天被树立为仿佛是惟一合理的。这个改革已在这里、那里微弱地起步。已有整个的科学部门摆脱了分析的、隔离的、片段化的思维方式，比如从天体物理学产生的宇宙学、地球科学、生态科学，它们是把一个复杂系统内部的相互作用、而不是把它的这个或那个构成要素看做研究对象。在这场新的战斗中小学教师们将发挥头等重要的作用，因为他们是这场思想改革运动的推动者，首先要在他们的思想中引入世界围困的班级教室的城堡。事关一个真正历史性的任务，也就是说这个任务是长期的、困难的、莫测的、需要调动每个人的意识的。20 世纪初的世俗—普救的意识形态的过时是否将使它停止遮掩黑洞？人们是否可以期望涌现一个新生的和在以后不断更新的非宗教性？ 附录
---

Ⅱ

相互间的—多项聚合的—

跨越的—学科性

学科是科学知识内部的一个组织范畴，它在那里建立了工作的划分和专业化，它适应科学所覆盖的领域的多样性。一个学科虽然被包含在一个更广阔的科学的整体中，但是通过它为自己划定的边界、它为自己构造的语言、它为自己制订的或使用的技术和最后特别是它所特有的理论，它总是自然地趋于独立。学科的组织是在19 世纪建立的，特别伴随着现代大学的形成，然后在20 世纪它随着科学研究的飞跃而发展。这说明各学科有一个历史：出生、定型、进化、衰退，等等；这个历史处于大学的历史之中，而大学的历史处于社会的历史之中；因此学科属于科学社会学和认识社会学的范围。学科因此不仅从属于一种认识和一种对于它本身的内在的反思，而且也属于一种外在的认识。因此只耽在一个学科内部来认识与之有关的一切问题是不够的。专业化的效能和超级专业化的危险学科的有效性已在科学史上得到证明：一方面，它为一个技能的领域划定了边界，而没有这个边界认识将变得捉摸不定；另一方面，它为科学研究揭示、提取或建构了特别的对象。在这个意义

本文的第一稿曾经发表于《科学的交叉口》———法国国家科学研究中心组织的研讨会“学科间”的会议录，CNRS 出版社，巴黎，1990 年。---

上马塞兰·贝特洛（Marcelin Berthelot）说化学创造了它自己的对象。学科的确立同时引起了研究者的超级专业化（hyper-

spécialisation）的危险和被研究对象的“实物化”的危险，人们有可能忘记那是个被抽象出来的或被建构的对象。学科的对象这时有可能被看做好像是自足的事物。这个对象与被其他学科处理的对象之间的联系与依存性，将如同它与其参与构成的宇宙之间的联系与依存性一样被忽略。学科的边界、它的语言和它特有的概念将使该学科孤立于其他的学科和跨学科的问题。超级的学科性的精神将变成地主的精神，禁止任何外人对他的小块知识领地的侵入。人们知道“学科”（discipline）这个词在起源时是指用以抽打自己的小鞭子，因此具有自我批评的含义。而在其倒退的含义中，学科变成了抽打敢于擅入被专家视为他的产业的思想领域内的人的工具。来自学科外的目光但是开放是必要的。甚至发生这样的事：一个不属于该学科甚至任何学科的业余爱好者的天真的探视解决了一个问题，其方法是在该学科内部看不见的。天真的窥探显然不知道现存理论为制订一个新的观点所设置的障碍，因此可能常常是错误地但有时会是正确地允许自己采取这一观点。因此比如达尔文，是一个有真知灼见的业余爱好者。刘易斯·芒福德（Lewis Mumford）把达尔文的缺乏大学专业化培养看作他的有利方面，还有达尔文的甚至缺乏生物学教育，在这方面只是他对动物和对他的鞘翅目标本收藏品的热爱给予了他知识。芒福德总结道：“由于缺乏学校教育的僵固性和禁忌，没有什么东西阻止达尔文对于生物环境中的

附录

法国化学家，1827—1907。———译者注美国社会哲学家，1895—1990。———译者注
---

每一表现保持警觉。”同样，气象学家韦格纳（Wegener）在天真地注视南大西洋的地图时，觉察到西非洲和巴西的海岸相互配合。再注意到大洋两岸的由化石表现的和现有的动物区系和植物区系的相似性，他在1912 年制订了大陆漂移理论。但是这一理论长期被专家们加以拒绝，因为“在理论上是不可能的（undenkbar）”，但是在五十年以后，特别是在发现了板块构造地质学之后，它得到了承认。马塞尔·普鲁斯特曾经说过：“一个真正的发现之旅不是寻找新的土地，而是获得新的目光。”雅克·拉贝里（Jacquces

Labeyrie）向我们建议下述的定理让我们付之检验：“当人们在一个学科内找不到解决办法时，解决办法来自学科之外。”

学科之间的越界和巡回如果有人说达尔文和韦格纳的情况是异常的，我们也可以很快地指出：科学的历史不仅是学科建立和增生的历史，它同时也是学科的边界被打破、一个学科的问题侵入另一个学科、概念流通、混合的学科形成（这些学科将以独立而告终）⋯⋯的历史，最后它还是不同的学科聚合或粘合起来形成复合体的历史。换句话说，如果科学的正式的历史是学科性的历史，那么它的另一个相连的和不可分的历史就是相互间的—多项聚合的—跨越的学科性的历史。20 世纪50 年代的“生物学革命”就产生于在物理学、化学和生物学的边际上发生的学科间越界、相接和移植的现象中。是像施罗丁格（Sehrödinger）这样的物理学家把热力学的和物理组织的问题投射到生物机体。然后一些不重要的研究者力图从ADN（脱氧核糖核酸）的化学蛋白质出发发现遗传物质的组织。人们可以

构造得宜的头脑

德国气象学家，1880—1930。———译者注德文：不可想像的。———译者注
---

说分子生物学是产生于“不合法的”野合。在50 年代它没有任何学科地位，它在法国获得这一地位是在莫诺（Monod）、雅可布（Jo-

cob）和利沃夫（Lwoff）获得诺贝尔奖金之后，这个分子生物学于是独立了，然后轮到它趋于自我封闭，甚至变成帝国主义，但是这些将如同吉卜林（Kipling）所说的，属于另一个历史⋯⋯

巡回某些概念流行着，常常秘密地越过边界而没有被“海关人员”查获。与这传布广泛的观念———“一个概念只有在它被产生的学科领域里才是适当的”———相反，某些巡回的概念使一个新的领域变得丰饶，而且它将在那里生根，即使付出走样的代价。B. 曼德尔布罗特（Mandelbrot）甚至说：“科学的最有力的工具之一，惟一普遍有效的，就是由一个有才能的研究者操作的走样。”事实上，相对于一个参考系统的错误可能在另一类系统中演变为真理。出自社会实践的“信息”概念，在申农（Shannon）的理论中取得了精确的新的科学含义，然后它被移植到生物学中以被纳入基因的组织中；它在那里与出自司法语言的“法典”（code）的概念相结合，这一概念在遗传密码（code génétique）的概念中被生物学化了。分子生物学经常忘记： 没有这些具有人类—社会学形态的起源的概念———遗传、法典（编码）、信息、消息等等———生物的组织将是无法理解的。更为重要的是认识图式从一个学科向另一个学科的转移，因此克劳德·莱维-斯特劳斯如果没有经常在纽约的大概是酒吧里频繁会见已经草创了结构语言学的R. 雅各布森（Jakobson），恐怕不能创立他的结构人类学；此外，如果雅各布森和莱维-斯特劳斯两人不都是欧洲的难民———前者在几十年前逃避俄国革命，后

附录

英国小说家、诗人，有“帝国主义诗人”之称，1865—1938。———译者注美籍俄裔语言学家，1896—1982。———译者注
---

者离开被纳粹占领的法国———他们恐怕也不会相遇。由于被赶出被纳粹或斯大林主义占据的大学的科学家的移居，导致思想、概念的巡回和理论的结合和转变，其例是不胜枚举的。这是一个证据，表明对于学科的固步自封和保守主义的一个强大的解毒剂来自历史的大地震（包括世界大战）、社会的骚乱和动荡，它们偶然地引起相遇和交流，这使得一个学科可能散布一粒种子，从它里面将诞生一个新学科。学科间的和多学科的研究对象和方案某些科学观念保持着它们的生命力，因为它们拒绝学科的封闭。编年史学派的历史学就属于这一类，该学派过去在大学中占据一个次要的位置，而现在获得了极大的荣耀。编年史的历史学是通过消除隔障而建立起来的：它在历史学中首先实行了经济学的和社会学的观点的深刻的贯穿；然后第二代历史学家又在历史学中实行了人类学观点的深刻的贯穿，如同迪比（Duby）和勒戈夫（Le Goff）关于中世纪的著作所表现的。如此被丰富了的历史学不再能够被看作是一个严格意义上的学科，这是一部多焦点、多维度的历史科学，在其中也存在若干其他人类科学的维度；总体的观点远没有被特殊观点的多样性所驱逐，而正是为后者所需要的。某些学科的研究领域的复杂化过程不仅要求十分多样的学科的参与，而且同时还要求研究者具有多方面的技能。这方面一个最明显的例子存在于史前学中：以利基（Leakey）在南部非洲的重大发现（1959 年）为起点，史前学就以原人进化为研究对象。原人进化不仅是解剖学的和技术性的演变过程，而且也是生态学的

（大草原代替了森林）、遗传学的、动物行为学的（涉及行为）、心理

构造得宜的头脑

法国历史学家，1919 年生。———译者注法国历史学家，1924 年生。———译者注
---

学的、社会学的、神话学的（研究可能构成对死者的崇拜和对彼世的信仰的东西的痕迹）演变过程。在沃什伯恩（Washburn）和德沃尔（De Vore）著作的系列中，今日的史前学（致力于研究原人进化）一方面依据高级灵长目的动物行为试图认识一个先进的灵长动物的社会如何可能过渡到原人社会，另一方面依据原始社会这个进化过程的抵达站的动物行为学。史前学愈益借助十分多样的技术，特别是为着推断骸骨和工具的年代，分析气候、动物区系和植物区系，等等。史前学家在把这多种学科与他们的研究结合起来时变成多技能的，比如当科庞斯（Coppens）撰写他的工作总结时，他产生了一部论述人类演变的众多方面的著作。史前学在今天是一门多技能和多学科的科学。这个例子表明了建立学科间的、多学科的和跨学科的研究对象和研究方案可能创造交流、合作和多面手。重组的认识图式同样，从不仅生态龛的概念而且生态系统（群落生境和生物群落的结合）的概念被建立起来的时候起（唐斯利Tansley，1935），生态科学也形成了学科间的和多学科的研究对象和研究方案，也就是说从这时起有一个具有系统性质的起组织作用的概念可能把最多样的知识（地理学的、地质学的、细菌学的、动物学的和植物学的）连接起来。生态科学曾经不仅能够利用不同学科的帮助，而且还创造了一些多面手科学家，后者具有处理关于这类组织的基本问题的能力。研究原人进化过程的例子和生态系统的例子表明在科学史上存在下述情况：打破学科之间的围墙，通过建立一个新的认识图式来超越或改造各学科，汉森（Hanson）把这叫做“回溯推理”

附录

法国古生物学家，生于1934 年。———译者注
---
（rétroduction）。分子生物学例子表明这种超越和改造可以通过发明新的解释性假说来实现，皮尔士（Peirce）把这叫做“假设推理”
（abduction）。新的假说和新的认识图式的结合使得可能实现分离的学科之间的组织性的或结构性的连接，使得可能认识在当时被分离的东西之间的统一性。关于宇宙也是这种情形，过去它从被分割的学科中被驱赶出去，以后又随着天文物理学的发展凯旋式地回归，这些发展特别是哈勃在1930 年观察到星系的扩散，1965 年发现了宇宙背景上的各向同性的辐射，以及融贯实验室微观物理学的知识以便认识天体上物质和生命的形成。从那时候起天文物理学就不再仅仅是一门产生于物理学、微观物理学和观察天文学之间愈益紧密的结合的科学，它还是这样一门科学：这门科学使得从它自身涌现出一个宇宙学的认识图式，后者可能把十分不同的学科的知识彼此连接起来以便认识我们的宇宙和它的历史，同时又在科学中引入了
（通过复兴对于这个关键问题的哲学兴趣）在此之前似乎仅仅属于哲学思辨的东西。最后还有极为丰产的杂交的情况，这大概是科学史上最重要的时刻之一，它与工程师和数学家们之间的相会有关。这些相会先是发生于20 世纪40 年代世界大战进行正酣的阶段，然后发生于50 年代。这种相会使得丘奇（Church）和图灵（Turning）已开始的数学研究能够与技术研究会合起来以创造自我操控的机器。后者导致形成维纳称之为控制论的东西，该理论融合了申农和韦弗
（Weaver）在贝尔电话公司工作的背景上构想的信息论。一个真正的形式认识和实践认识的集合体当时在各门科学的边缘、在科学和工程的边缘形成。这个新的观念和认识的集合体的发展创造了信息科学和人工智能科学的新的统治。冯·诺依曼和维纳是丰产的多种能力的头脑的典型例子，他们的才干适应不同的实践和
构造得宜的头脑
---
基本理论。超越学科的领域这几个仓促提出的、片段的、不连贯的、散乱的例子旨在展示一些情况的令人惊异的真相。在这些情况中，或是通过概念或认识图式的流通，或是通过越界或相互干预，或是通过把学科复杂化为多技能应用的领域，或是通过新的认识图式或新的解释性假说的涌现，最后或是通过构成可能把各学科领域连接在一个共同的理论系统中的组织性概念，如此来打破学科间的隔绝状态，从而推进科学的发展。今天，应该意识到这个方面是正式的科学历史所最没有阐明的东西，它有点儿像月球黑暗的背面。各学科的合理性在理智上被充分证实以下述事实为条件：它们保有一个承认和设想联系和相互依存性的存在的视域。此外，它们的合理性的被充分证实还要求它们不遮蔽总体的实在性。比如，人的概念现在在不同的生物科学学科和所有的人类科学学科之间处于被肢解的状态：一个学科研究心理现象，另一个学科研究脑，第三个学科研究机体，还有其他的学科分别研究基因、文化，等等。但是复杂的人类实在的这许多方面只有在它们被连接于这个实在而不是无视它之时才具有意义。人们肯定也不能创建一门单一的关于人的科学，这门科学本身会消除人之为人的复杂的多样性。重要的是不要忘记人存在着，他不是前科学的人本主义的“天真”幻想。否则人们最终将达到一种荒谬性（事实上在人类科学的某些部门里人们已经到达这种地步，在那里人的不存在已被宣布，鉴于这个两足动物进不了这些学科的范畴）。另一个意识同样是必要的，这个意识被皮亚杰（Piaget）称为科学的圆圈，它建立起不同科学的事实上的相互依存的关系。人
附录
---

类科学处理人，但人不仅是心理的和文化的存在，而且还是生物的存在，因此人类科学应该以某种方式扎根于生物科学，生物科学应该扎根于物理科学，而这些科学中的任何一个显然都不能被还原为另一个。不过，物理科学也不构成所有其他科学都建立于其上的最终的和原始的基础；尽管它是基本的，但在下述意义上它也是人类科学：它出现于一定的人类历史中和一定的人类社会中。能量概念的制订与19 世纪西方社会的技术化和工业化是分不开的。因此，在一定意义上，一切都是物理的，但同时一切都是人类的。因此，巨大的问题是找到科学之间彼此连接的困难的途径，这些科学中每一个不仅有其特有的语言，而且有其不能从一种语言过渡到另一种语言中去的基本概念。范式的问题最后，必须意识到范式的问题，因为它建立主导的概念及其间的逻辑关系（析取、合取、蕴涵，等等），而这些东西以隐蔽的方式支配着在它的帝国中运行的科学概念和理论。但是今天，一个新的认识范式以分散的方式涌现，它开始能够在不相沟通的科学和学科之间建立桥梁。确实，（决定论—机械论的宇宙观所表现的）

排除无序性的有序性范式的统治已经在许多地方出现了裂缝。在不同的领域里，有序的概念和无序的概念被愈益迫切地要求看作是互补的而不仅仅是对立的，不顾这样做提出的逻辑困难：在冯

·诺依曼那里（自我再生的自动机的理论）和在冯·弗尔斯特那里，有序性和无序性的连接已经在理论的层面上出现；它在普利高津的热力学理论中成为必要的，表明组织化的现象在涡流的条件下出现；它又以混沌的名义被引入气象学，从戴维·鲁艾尔

（David Ruelle）的著作和思考开始，组织性混沌的概念变成物理学

构造得宜的头脑

他提出了order from noise（来自噪声的有序）的原则。———译者注
---
中处于中心地位的。综上所述，从不同的视域出发，都到达了如下观念：有序、无序和组织应该被一起思维。科学的任务不再是把无序从它的理论中驱逐出去，而是探讨它。科学也不再化解组织的概念，而是认识它和引入它来建立小块的学科之间的联邦。这一切说明一个新的范式可能正在诞生⋯⋯
环学科的（éco-disciplinaire）和元学科的（méta-disciplinaire）
我们再回到学科间性（inter-disciplinarité）、多学科性（multi-或
poly-disciplinarité）和跨学科性（trans-disciplinarité）的术语上来，它们难以定义，因为他们是多含义的和模糊的。比如，学科间性完全可意味着不同的学科坐在同一张桌子旁，如同不同的国家集合在联合国只是为了肯定它们各自所有的国家权利和反对邻国侵犯的主权。但学科间性也可以表示愿意交流和合作，这使得学科间性可以变成某种有机的东西。多学科性是根据各科学共有的一个规划或一个对象建立的学科间的联盟，有时各学科如同不同的专业技术人员一样被招拢来解决这样或那样的具体问题，有时相反的它们处于深入的相互推动之中以便协力认识这个对象或这个规划，如研究原人进化的例子。关于跨学科性，这经常涉及能够横贯诸学科的认识图式，它有时带有超强的力量使诸学科俯首听命。事实上，正是这学科间性、多学科性、跨学科性的复合体在科学的历史上发挥了作用并扮演了重要的角色。应该牢记其中蕴含的关键的概念，也就是说合作；较好一些，是连接、共有对象；更好一些，是共有规划。最后，并不是只有多学科性和跨学科性的观念。我们应该把各学科“环境化”（écologiser），也就是说考虑到所有在此作为背景的东西，包括文化的和社会的条件；也就是说应当看到它们是在什么环境中产生、提出问题、变得僵固、发生迁变的。还应有元科学性，术语“元”（méta）意味着超越和保留。人们可能粉碎由学科建
附录
---
立的东西；人们不能粉碎任何围栅。学科必须既开放又封闭。对于学科的问题、科学的问题以至生命的问题都应这样看待。总而言之，分成小块的知识有什么用？还不是相互对照形成一个适当的形式以回答我们在认识上的期待、需要和探询？我们还应该想到超出学科的东西对于该学科也是必要的，为了它不自我满足和最终贫困化。这使我们想到三个世纪之前已由布莱斯·
帕斯卡提出的认识的绝对要求，它肯定了各学科的正当性同时又要求拥有一个元学科的观点：“任何事物都既是结果又是原因，既受到作用又施加作用，既是间接存在的又是直接存在的。所有事物，包括相距最遥远的和最不相同的事物，都被一种自然的和难以觉察的联系维系着。我认为不认识整体就不可能认识部分，同样，不特别地认识各个部分也不可能认识整体。”
他可以说在建议一种运动中的认识，一种从部分走向整体又从整体走向部分的在穿梭中前进的认识，这是我们共同的志向。构造得宜的头脑
---

Ⅲ

移民、同化移民们肯定会遭受许多困难、很大的痛苦和屈辱，他们既会体验到欢迎、接受、友谊，又会体验到拒绝、摒弃、鄙视、侮辱。但是地方上的排外的反应，十分刻毒的反犹太主义的继续都未能阻止法国同化的进程，在两代或至多三代的时间里，意大利人、西班牙人、

波兰人、东欧和地中海东部地区世俗化的犹太人都被融合，直到通过通婚而发生混血。因此，尽管有强大的障碍，在半个世纪里，非教会的和共和制的法国同化机器可惊叹地工作着。这个机器今天是否生锈了？它是否碰到了它不能解决的新问题？这些问题愈益被人反复提出。新的困难我们看到在20 世纪初法兰西运动中曾经有一个转变，即它不再是把一些领地变为行省，而是把入境移民归化为它的国民。今天，新的条件似乎应该要求第二个转变。首先，来自巴尔干半岛、马格里布（Maghreb）、黑非洲、亚洲

（巴基斯坦、菲律宾、中国）的大量移民带来了宗教气氛或肤色风景线上的异国情调。但是应该注意到，自从移民接受法国公共生活的非宗教性标准———这是归化的必不可少的条件———时起，他们自己的宗教不再成为一个障碍。这已经是前几代的犹太教徒和伊斯兰教徒中间的事实，他们如同天主教徒一样可以以私人名义

西北非摩洛哥、阿尔及利亚、突尼斯三国的总称。———译者注
---
保留他们的宗教信仰而不违反国家的法律。还应该注意到海外领地的黑人已经加入了法国籍，如同越南人和中国人。而流入量的增大应当促使我们想到扩大了的多民族的和多种族的特点变成了法国本征中的一个新的构成部分。法国本征将如同在南、北美洲的国家的本征中已经发生的那样，在自身中包含在其基质上融合全球多样性中的所有民族成分的可能性。其次，我们进入了一个具有多重面目的本征（identité）遭逢危机的阶段。省份的和国家的这样的两重本征已经不能平静地保持，因为技术—经济大潮在全球的汹涌澎湃带来的文明的均一化的巨流威胁着第一重本征。从而出现了语言上、文化上和经济上自卫的区域性的反应。其激烈性甚至使之变成民族主义的以保护被威胁的本征。如下一个问题也同样在移民身上存在，虽然是以不同的方式表现：他们希望既享受西方现代化的好处，又不因此在那里失去他们的本征。结论是：法国本征应该保持为双重本征，它今后应该注意尊重———包括对待法国人自己———民族的/文化的多样性，这导致超越“雅各宾主义”。第三点，法国同化的问题今天存在于现代城市文明发生危机的背景下。有损都市利益的居民点和郊区化的发展，团结性和共生性的丧失，个人的原子化，生活的精确计时化，所有这些冲击着全体法国居民的东西促使近期入境的移民蜷缩于他们的集中居住区内，保护着他们在民族起源甚至部族联系上的团结性。而这促进了郊区居民中的青少年———法国出身的或不是，他们构成我们社会最薄弱的环节———形成常常是在民族性上自我封闭的帮伙，这对同化产生了附加的阻力。无论如何，城市生活的危机助长了好斗性和排外性，而且一如既往，矛头指向生活于社会边缘的和异族的替罪羊。因此，一个各方的敌对性在其中彼此滋长的因果环愈益被加强。第四点，从阿尔及利亚战争直到海湾战争和原教旨主义的新
构造得宜的头脑
---

的恐怖主义活动的展开，在阿拉伯—伊斯兰世界和欧洲—西方世界之间的极端紧张状态周期性地反复发生。只要中东危机和特别是以色列—巴勒斯坦问题有如达摩克利斯剑继续威胁着我们的未来，这种紧张状态就不会趋于缓和。不能因为在海湾战争期间在法国的各民族“社区”之间没有爆发公开的冲突，就认为在人们的头脑中一切是平静的。彼此之间的无声的但是畏怯的或怀恨的紧张心情，构成了阿拉伯—伊斯兰出身的人口融入法国主流社会的无形的和强大的障碍。卡勒布·克尔卡尔（Kheleb Kelkal）的案例表明了许多马格里布出身但是诞生在法国的青年人摇摆于归化、

犯法和恐怖活动之间的情况。最后，对于南欧和东欧贫困的移民涌入一个必定遭受失业和经济危机的威胁之苦的社会所带来的恐惧，创造了一种适于推动盲目排外的气候。总而言之，如果西方的经济保持繁荣，应当期待旧的移民潮的增长和新的移民潮的出现。现在要提出的问题是： 在心理的、社会的和经济的许多条件都很不利的时刻，法国吸收移民的过程能够扩大吗？ 保持法国的多彩性

首先，让我们撤销确定一个文化可以接纳的移民的比率的任何抽象的数量标准。一个强有力的文化可以同化一个很大数量的移民。因此，从20 世纪初起，只有二百万居民的卡塔卢尼亚（Ca-

talogne）地区竟能“卡塔卢尼亚化”六百万非卡塔卢尼亚人。卡塔卢尼亚文化的力量在于它是一种其语言由资产阶级和知识分子讲说的城市文化，而不是一种乡村的民间残余文化。法国文化是

附录

这是一个双关语：法国的国旗具有蓝、白、红三色，而法国的社会构成又因为吸收移民而具有多种肤色共存的特点。———译者注这是一个西班牙地区。———译者注
---
非常强有力的。这是一种城市文化，它包含一个普及的和强大的教育系统。这是一种具有非宗教特点的公共的和公民的文化，正是只有这种非宗教性能够在政治上和心理上融合，亦即接受和容纳种族的多样性。正是非宗教的文化同时构成了法国最独特的特獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉点之一和同化外来人口的必要条件獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉。但是我们应该停止把雅各宾主义和非宗教性不可分离地联系起来。应该相反地把抛弃雅各宾主义与更新非宗教性联系起来。从而我们的文化可以更多地开启它潜在的普遍性，接受一个多民族的和多种族的法国的观念；这个法国在向不同的肤色开放的时候，将永葆法国的多彩性。由盎格鲁—撒克逊的清教徒的少数派建立的美国，看到了全球最大的移民潮向它汹涌而来，目击了在它内部黑人和讲西班牙语的人口的社会地位的逐步提高，而它毫未丧失它国家的吸收、同化的机能。后者是建立于它的宪法的原则的基础上，美国人追求成功的梦想的基础上以及它的通过电影和电视被传播的统一的风俗、趣味、姿势和说话方式的基础上。美国人拥有强大的文化，这是他们特有的使他们能够不顾无数的混乱、暴力和罪行，吸收任何来源的移民和制造美国人的保障。法国是不同的，但它的地位处于长期向外移民而不知怎样融合入境移民的其他欧洲国家和在本性上是个吸纳移民国家的美国之间。因此问题在原则上不在移民的数量上。问题在于如何保持法国文化和文明的力量。这个问题与法国社会的变迁所提出的既是根本的又是多方面的问题是不可分割的。我们说过城市文化和教育是使移民法国化的基本要素。但是现在城市处于危机之中，而教育又趋于僵化。文明的颓败同时是我们文明的主要问题和法国同化事业的主要问题。一个强大的文化可以融合移民，但是在它发展的条件下，而不是在它处于经济的和道德的危机的时刻。今天一切都联系在一
构造得宜的头脑
---

起：政治、经济、文明。人们开始看到在城市/郊区/住宅/个人原子化/青年人/毒品/移民/失业者这些问题之间的联系，虽然每一个问题都包含它的特殊性。阿维森纳（Avicenne）在希波克拉底（Hippocrate）之后也讲过：应该医治疾病的原因而不是它的症状。但是他又说：在疾病最恶化的时候，需要紧急地医治症状。因此，今天需要减轻症状

（住房、经费、娱乐、体育等等问题），但是不应因此忘记最主要的问题，即必须制定一个关于文明的政策。一项关于文明的政策，如同我们已经指出的，旨在更新城市，更新教育；它将努力重振团结的精神和激起或重新激起共同生活的意识。这若干取向不提供解决办法，它们只是指出思考这些主要问题的必要性，这些问题如果被空洞的话语掩盖起来就将变得更为空洞。它们指示了一个方向。不应排除下述假设：我们被淹没在连锁的危机之中，从而经济的、社会的和政治的退步导致法国同化事业的中止。相反，经济的，社会的或政治的进步本身蕴含着对法国同化事业的推进。最后，必须把移民问题放置于它的欧洲背景下。今天所有的欧洲国家都处于人口危机之中，所有西欧的和北欧的国家都拥有移民人口。因此，法国的吸收移民入籍和通过学校同化他们的模式可能变成一种欧洲模式，它将可能使欧洲在人口上年轻化和取得它作为地球之省份的新的和未来的条件。再者，现在可以考虑一种欧洲公民资格，使得移民们可能把我们欧洲之外的起源国省份化，达到一种新的多重本征。即使在这个欧洲概念的内部，法国

附录

波斯医学家和哲学家，980—1037。———译者注古希腊医师，有“医学之父”之称。———译者注参阅埃德加·莫兰和萨米·纳伊尔（Sami Naïr）：《关于文明的政策》，Arléa 出版社，1997 年。---
的独特性仍将保持，既然———我们重复说一遍———法国的历史是混合于法兰西化的历史的。在这里，对未来的探索又一次需要回溯源头。由此产生了我主义的法国，这同时就是继续推进法兰西化。这是在欧洲的一体化中继续保持法国的独特性。但是这样一种继续需要深刻地更新文明。路途将是漫长的，困难的，不确定的，并将伴有血和泪。构造得宜的头脑
---

Ⅳ

主体的概念行动、生活、保持其存在，这三个词意味着同样的事情。斯宾诺莎活的实体是真正是主体的存在。黑格尔这是一个既明显又神秘的概念。一从某人说“我”起，这个明显性就显得非常平凡。几乎所有的语言都具有这个单数第一人称；如果语言没有代词，它们至少如同在拉丁语中那样，有具有单数第一人称形态的动词。还存在被笛卡儿阐明的第二个反思的明显性：“我不能怀疑我在怀疑，因此我在思想。如果我在思想，那么我在，也就是说我以第一人称形式作为主体而存在。”于是就产生了这个神秘：什么是这个“我”和这个不是简单的“est（在）”之

“suis（我在）”？

这是一个次要的表象还是一个根本的实在？对于整个哲学传统来说这是一个根本的实在。看来在《圣经》中情形也是如此：当摩西（Moïse）向以火烧的荆棘丛的形状向他显现的超然存在询问：“你究竟是谁？”时，回答如同被译为法文的是这样的：“Je suis

est 是法语动词être（“在”）的变位的单数第三人称的形式，而suis 是其单数第一人称的形式，即“我在”之“在”。———译者注
《圣经》中述及的古犹太人的领袖和先知。———译者注
---

celui qui suis”或“Je suis qui je suis”，这就是说摩西的上帝是绝对的主体性。但是另一方面，一旦我们力图以决定论的方式考察社会与个人时，主体就消失了。事实上，根据我们时而用反思的或理解的方式看待世界，时而用科学的和决定论的方式看待世界，我们的头脑被分割为两半，主体出现于对于自我的反思中，遵循一种人们可以称之为理解性的从主体到主体的主体间的认识模式。反之，在决定论的、客观主义的、还原论的关于人和社会的认识中它就隐没。科学可以说排除了人类科学的主体，因为它的决定论的和还原论的原则在它的领域里被普及。主体被从心理学中驱逐，从历史学中驱逐，从社会学中驱逐，我们可以说阿尔都塞（Althusser）、拉康（Lacan）、莱维-斯特劳斯的观念的共同特点就是希望清除人类主体。但是在结构主义时代的思想家那里有着主体的姗姗来迟的复归，比如在福柯（Foucault）那里，在巴特（Barthes）那里。但这是生存存在的复归，伴随着情欲的复归、文学的复归，而不是理论内部的主体的复归。我想提出的是一个主体的定义，它不是从爱情出发，不是从感情出发，而是具有一个生物—逻辑学的基础。为了建立这个定义，必须接受今天开始被引入科学领域的一定数量的概念，首先就是与自组织概念不可分的自主性（autono-

mie）的概念。我讲的自主不再是一种摆脱任何依赖的绝对自由，而是依赖于其环境的自主，无论这环境是生物的、文化的还是社会的。因此

构造得宜的头脑

“我是我所是的那个人。”———译者注
“我是我所是者。”———译者注法国批评家，1915—1980。———译者注
---
一个生命存在，为了维持它的自主性而工作、消耗能量，显然必须利用它所依赖的环境中的能源来滋养自己。我们这些人，作为文化的和社会的存在，我们只有从对于文化、语言、知识的起始的依赖性出发才能获得我们的自主性。自主性不是绝对的可能的，而是有条件的和相对的可能的。其次我们需要个体的概念作为主体的概念的先决条件。但是个体的概念不是绝对的固定的和稳定的。如同我们所知的，在生物学思想史上存在两个相反的倾向：一个倾向是认为个体是惟一的实在，因为在形体上人们只看到个体而从来没有看到过种族；另一个倾向是认为种族是惟一的实在性，既然个体只是种族的短暂易逝的样本。根据一种观点个体消失了，根据另一种观点种族消失了。这两种观点互相否定。但是我认为我们应该对于这两个观点做出尼尔斯·玻尔对于波动和微粒所做出的同样的事情：这是两个看起来对立的观点，但是它们对于理解同一个实在是互补的。因此有一种观点引导我们寻求个体和种族之间的复杂的联系，我们还可把同一推理应用于个体/社会的关系上。从生物学观点来看，个体是一个再生循环的产物，但是这个产物本身在这个循环中又是生产者，既然是个体通过与异性个体的交配产生了这个循环。因此我们同时是产物和生产者。同样，在考察社会现象时，是个体之间的相互作用产生了社会。但是社会又以其文化、规范反作用于人类个体，并把后者作为赋有一定文化的社会的个人产生出来。从而，我们现在有一个相当复杂的关于自主、关于个体的概念；我们还缺乏主体的概念。为了达到这个主体的概念，必须想到任何生物组织都需要一个认识的方面。基因构成具有认识/信息的本性的世代相传的遗产，正是这个知识的遗产给细胞的工作编制了程序。同样，生物存在不管有无神经—脑系统，都从其环境提取信息和进行与它的生物实践不可分的认识活动。换言之，认识
附录
---

的方面是生命不可缺少的。这个认识的方面也可称作运算的。运算是对刺激、数据、信号、征象、消息等等无论是其中哪一个的处理，使我们能够既在外部世界中又在我们的内部世界中进行认识和行动。下述一点至关重要：主体概念的本性与它的运算的个体性紧密相关，这是我们能够制造的所有人工的电脑所没有的。这种个体存在的运算是每个个体从它本身出发、经由它本身和为着它本身而进行的。这是一个camputo。我运算是主体据以构成自身的行动，在这个行动中主体把自己放置在它的世界的中心来处理这个世界，考察这个世界，还包括所有保存、维护、自卫等等的行动。因此我将说主体的第一个定义是自我中心主义（按照此词的直接含义）：把自身置于其世界的中心。此外，“我”，如同人们经常注意到的，是一个无论谁都可以说出的代词，但是没有一个人能够在我的地位上说出它。“我”是占据变为世界中心的位置的行动。关于这点，我说存在一个本征的“软件的”原则，它可以被概括在下述公式中：“Je suis moi. ”（法语：我是我。）“Je”（我），这是占据自我中心的位置的行动；“moi”（我），这是占据了这个位置的存在物的客观化。“Je suis moi”是这样一个原则，它使得可能建立“Je”（主观的主体）和“moi”（被客观化了的主体）之间的区别，同时又建立它们之间不可分离的同一性。换言之，主体的本征

构造得宜的头脑

拉丁语：我运算。———译者注法语原文“Je suis moi”一句汉语可译为“我是我”，但由于法语和汉语语法上的区别，汉语翻译不能把法语原句中的微妙含义全部表达出来。主要区别是该句中的前后两个“我”字在法文中词形是不同的，而在中文中是同一的。在法文句中前一个
“我”———“Je”是“我”的主语形式，而后一个“我”———“moi”是“我”的宾语形式。从法语句中“我”一词的这两种语法形式的区别出发，作者进行了随后的哲理分析。———译者注
---
包含了一个区别、分化和重新统一的原则。这个相当复杂的原则是绝对必要的，因为它使得对自我本身的任何客观处理成为可能。如果一个细菌要处理它的分子，它把它们当作对象处理，但是它把它们当作属于它的对象来处理。并且它由自己为了自己来处理它们。因此我们有了一个通过把主观的“Je”（我）和客观的“moi”
（我）加以区分和重新统一使得实际上可以进行任何操作的原则。这个原则包含有同时参照自我（自我参照）和外部世界（对外参照）的能力，因此能够作出与外在于自我的东西的区别。“自我的—对外的—参照”意谓我能作出“我”和“非我”之间的区别，以及“我”和其他的“我”之间的区别。此外，我们人类还具有两个层次的主体性：我们有大脑的、精神的主体性（这我下文要谈到），我们还有由我们的免疫系统所保护的机体的主体性。免疫系统进行着“自我”和“非自我”之间的区别，也就是说没有个体的特有的身份证的分子实体将被拒绝、驱逐、打垮，而具有身份证的将被接受、
认出和保护。因此，对“自我”、“非自我”、“我”和“他者”的根本的和即时的区分同时就分配了价值：任何属于“我”、“自我”的东西都被珍视，因而应该受到保护、捍卫；其余的则是无关紧要的或被打击的。这就是主体本征的第一个原则，它使得可能建立“我是我”的主观的/客观的统一以及外部和内部之间的区分。还有第二个本征的原则，不可分离的獉獉獉獉獉，它是：尽管有“我”
（moi）的内部的改变（性格、情绪的变化）和“自我”（soi）的内部的改变（由于年龄发生的体质的改变），“我”（Je）保持同一。不错，个体从生到死发生着体质上的变化，他所有的分子被更换了好几次，大部分的细胞也是这样。在“我”的内部还有极端的改变，我下文将讲到。尽管有这一切，主体仍保持同一。他只简单地说： “我曾是孩子”，“我曾发火”，但这总是同一个“我”，虽然个人的外部的或心理的特点在改变。这就是第二个本征原则，即不顾变
附录
---
化和通过变化的自我参照的不变性。从这一点上我们将达到第三和第四个原则：一个不相容原则和一个相容的原则；它们是不可分离地联系着的。不相容的原则可以表述如下：虽然无论谁都可以说“我”，但无人能够在我的位置上这么说。因此“我”对于每一个人是惟一的。我们在两个单卵双生的孪生儿的例子中看到这种情形。没有任何体质上的独特性来区别二者，他们根据遗传学观点是完全同一的，但他们不仅是两个人，而且是两个不同的主体。他们纵有共谋关系、共同的密码、彼此的直觉，孪生儿中的任何一个都不能在另一个的位置上说
“我”。这就是不相容原则。相容原则与它既互补又对抗。我能够把一个“我们”纳入我的“我”中，就像我能把我的“我”纳入一个“我们”之中：因此我能够把我的心上人、我的双亲、我的孩子、我的家庭、我的祖国引入我的主体性和我的目的性之中。我能够把我所爱的人包含在我的主体的本征之中，为了对被爱的人的爱或者对共同的祖国的爱而献出我的“我”。显然在相容和不相容之间存在着对抗性。你们有例子表明有些母亲为了她们的儿女牺牲自己，献出自己的生命来拯救孩子；也有一些母亲为了拯救自己的生命而抛弃或吃掉她们的孩子。你们知道爱国者将为他的祖国自我牺牲，也知道只想保全自己生命的逃兵。换言之，我们所有人在我们身上都有这两个原则，可以被不同地调整、分配；换言之，主体在绝对的自我中心主獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉义和绝对的自我献身精神之间摇摆獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉。相容原则的根本性并不亚于其他原则。它对于人类意味着同一种族、同一文化、同一语言和同一社会的主体之间相互沟通的可能性。此外，还存在一个“超我”对主体的占有。在此我取朱利安·
构造得宜的头脑
---

杰尼斯（Julian Jaynes）在其《意识在两院制精神的崩塌中诞生》

一书中的主题作形象化的说明。根据他的理论，古代帝国的个人在他们的头脑里也有两院：一院归属于他们个人的主体性、他们的职业、他们的家庭、他们的孩子、所有与他们作为私人的个人相关的东西；另一院被神权———政治的权力、国王、帝国所占据，而当这个权力讲话时，个人主体被这第二院所占有并听从它的命令。根据杰尼斯的观点，意识产生于在这两院之间被打开了一个开口使它们可以相通的时候。这时个人—主体会思考：“什么是国家，什么是政治？”并可能变为公民。在此应该强调十分重要的东西：在“Je suis moi”（我是我）中已经有隐含的二重性：主体在他的潜在的另一个我中同时又在他自身。这正是因为在主体本身含有相异性他才能够与他人交流獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉。这正是因为他是一个两重性的统一产物（通过或者是单细胞生物的细胞分裂的繁殖，或者是大多数生物中性别不同的两个个体的交媾而实现的繁殖），他在本身中含有对另一个“自我”的吸引力。理解使得可能不仅把他人看为ego alter，亦即另一个个人—主体，而且可以看作alter ego，即另一个我本身，我与之交流、同感、一致。交流的原则因此被包含在本征原则中，它表现在相容的原则里。作为不相容原则的结果，在我们身上总是存在着更为主观的东西的不可沟通性。但是依靠相容原则和语言，我们至少可以传达我们的不可沟通性，说：“你知道，我的主观性是完全不可传达的”———这样给予不可沟通性以一定的可沟通性。我们因此发表如下意见：任何个体—主体的固有的性质不能被化归为利己主义，相反，它使得可能进行沟通和实行利他主义。附录

由G. 加博里·德·蒙儒（Gaborit de Montjou）从美文版译出，PUF 出版社，年出版。---

显然主体也具有存在的特点，因为他与个体不可分，而个体以不确定的、随机的方式生活着，在出生与死亡之间处于一个不确定的、常常是威胁性的或敌对的世界里。我们现在可以来参考一下麦克·莱恩（Mac Lean）关于大脑的概念。这个脑子是三合一的。如同在基督教的三位一体中融为一体的三个存在，既相互区别又保持为一个事物，我们在我们身上拥有爬行动物的脑或古脑，它是最基本的冲动———侵犯性、发情———的中枢；我们还拥有哺乳动物的脑作为边缘系统，它使我们能够发展情感；最后我们还有皮层和特别是由智人的脑大大发展了的新皮层，它是理性操作的中枢。我们因此有这三个机构。有趣的是在这三者之间没有稳定的等级制：并不是理性支配感情和控制冲动。我们可能有等级制中的对换，而这时可能是侵犯性利用我们的理性能力以达到它的目的。在这三个机构之间存在着异常的不稳定性、等级制中的位置对调，而引人注意的是“我”一会儿被吉基尔（Jekyll）医生占据，一会儿被海德（Hyde）先生占据。

在人格两重化的情形中，你有两个完全不同的个人，他们会有不同的文笔，不同的性格，甚至有时有不同的病症，而由起支配作用的那个人说“我”，亦即占据主体的位置。我再补充说我们称之为我们的情绪变化的东西也涉及人格的改变。在我们整个一生中不仅我们扮演不同的社会角色，而且我们被不同的人格所占据。我们之中每个人都是一个由几个人格组成的协会。但是也有这个体现主体性的“我”———某种固定点，他一会儿被这个人格一会儿被那

构造得宜的头脑

作者此处提到的两个人物与19 世纪英国作家R. C. 斯蒂文森（Stevensen，1850—1894）所著小说《化身博士》有关。该小说描述善良温厚的吉基尔医生因服用了自己发明的一种药物变成另一个名叫海德先生的凶残的人。他此后在善恶两重人格中交替出现。———译者注
---
个人格所占据。我们再来参考弗洛伊德提出的关于“我”的经典概念。这个
“我”产生于来自生物学底层的冲动的“本我”和根据弗洛伊德的观点代表父亲的权威的“超我”之间的辩证关系，这个“超我”可以转变为更加广大的代表祖国、社会的“超我”。这个“我”处于与
“本我”和“超我”的不停的辩证交互作用之中。在这里同样有一个占据的问题。当我们被“超我”占有时我们继续说“我”，如同我们在追逐纯粹利己主义的目的时说“我”一样。当你沉入最刻苦的智力劳作中时你说“我”，而在你投入最狂乱的色情游戏中时你仍然说“我”。“我”作为“Je”（我）在人类的经验中是迟迟地涌现的。如同你们所知的，孩子们在讲到他们时首先用第三人称。我们至少可以给予拉康称之为“镜像阶段”的东西以象征的价值，这是形成主体身份的一个十分重要的时刻：它把“moi”（我）客观化，而这个
“moi”只是正在注视的“Je”（我），这个阶段建立客观的形象和主观的存在之间的联系。我在我的书《人和死亡》中强调了在远古人类中“副本”（double）观念的有力存在。副本是人的自身存在的客观的和非物质性的幽灵，它不断地伴随着人，人们在影子里，在映像中看出它。在睡梦中是副本在散步而当时人体一动未动。因此这副本是日常生活中的经验，以后它会变成ghost（鬼魂）在人死亡之时被解放出来，而那时人体将瓦解。副本是“Je suis moi”（我是我）的经验的一个被物化的形式，在其中“moi”（我）首先采取的正是这种现实的但非物质的孪生存在的形式。这个副本将内在化；在文明史开始的社会中，它将产生灵魂的观念，灵魂在古希腊和古希伯来人那里被十分经常地与气息联系在一起。“灵魂”与
“精神”是同样的用表示一个特定的客观实在的词语来称谓、表示主体的内在性的方式。人们可以说某人：“他没有灵魂”，而人们理解这句话意味着什么。因此我们有了不同的称谓这个主观实在
附录
---

的方式，使我们对之不被严格局限在“Je”（我）和“moi”（我）的表述上；但是正是在这个“Je”和“moi”的辩证相互作用之中主观实在采取了灵魂和精神的形式，并随着我们所称的“意识”重新出现。在这里我向你们提出的关于主体的定义，是与通过意识来确定主体的定义完全不同的。意识，在我的概念中，是主体性质的最高程度的涌现。这是一个使得精神可能形成一个圆圈返回他自身的反思的涌现。意识是最终的和可能也是最珍贵的人类品质，既然最终的同时也就是最美好的和最脆弱的。而确实意识是极其脆弱的，在它的脆弱性中它可能经常自欺。当然，情感性对于我们来说也是与主体性紧密地联系着的。情感性在哺乳动物身上发展，我们从它们那儿继承了极端的多变性———比如猴子具有十分强烈的情绪，可从愤怒很快过渡到平静，等等。我们是哺乳动物的情感性的继承者，而我们又把它加以发展。情感性因此对人来说是与主体的概念相连的，但它不是主体的最基本的性质。但是，由于缺乏一个关于主体的生物—逻辑学的理论，人们认为主体性是一个感情成分，必须驱逐它以便达到正确的认识。但是人类的主体性如同不能被化归为意识一样也不能更多地被化归为它所包含的情感性。现在应该审察一下主体的概念和自由的概念的联系。自由同时以进行认识和作出选择的头脑的或理智的能力以及在外部环境中可能实行这个选择为前提条件。当然，在某些情况下你可能失去任何外部自由，处于监狱之中，但是保持着你的理智的自由。主体可能拥有自由和行使自由。但是主体中有很大一个部分

构造得宜的头脑

主观之我。———译者注客观之我。———译者注
---

不仅是依附性的，而且是受控制的。此外，我们也不真正知道什么时候我们是自由的。于是有第一个不确定性的原则，其内容如下：我说，但什么时候我说，谁在说？只是“我”一个人说呀，还是通过我的“我”，有一个“我们”在说（热烈的集体、团组、祖国、我所从属的党派），还是这是一个“人们”（on）在说（冷静的集体、社会组织、文化组织，它们在我不知不觉中通过它们的范式，我无意识地接受的讲话的指导原则支配我的思想），或者是一个无名的低于人的机器在说，它说给我一个我在说的幻象？人们永远不知道在什么程度上是我在说，在什么程度上我是在做一个个人的和自主的讲话，在什么程度上我是在自信是个人的和自主的外表下面，只是重复了灌输给我的观念。与关于主体的两个对立的信条———一个认为主体不存在，另一个认为主体是一切———相反，主体摇摆于一切和不存在之间。我对于我是一切，而在宇宙中我微不足道。自我中心主义的原则是关于我是一切的原则，但是既然整个我的世界在我死亡时会瓦解，正是由于这个必死性我不存在。“我”，这是闻所未闻的特权，同时又是最平庸无奇的事情，既然所有的人都可以说“我”。同样存在着主体在利己主义和利他主义之间的摇摆。在利己主义中我是一切，而他人是微不足道的；而在利他主义中我献出自身，我牺牲自己，对于我为之贡献出自身的人们我完全是次要的。个体—主体拒绝吞没他的死亡，但他能够为他的观念，为了祖国或人类献出他的生命。这就是主体的概念的复杂性本身。社会生活的很大的一部分，最重要的、最丰富的、最炽热的部分，属于主体间关系的范围。甚至应该说由社会内部的相互作用

附录

on 是法语中的泛指人称代词，只作主语，泛指人，不明确说明所指的人是谁，可译为“人们”，但在俗语中常代表“我们”。———译者注
---
构成的、织造出这个社会的生活本身的主体间的特点，是至关重要的。为了认识人类的、个人的、个人间的和社会的东西，必须把说明和理解联系起来。社会学家本人不是一个纯粹的客观精神，他是主体间的织网上的一个构成部分。同时应该看到任何主体都潜在地不仅是演员，而且是导演，能够认识/选择/决定。社会并不仅仅、甚至也不是主要地服从于物质的决定论，它是在个体—主体们之间、在许多的“我们”和“我”之间的对峙/合作的游戏。总而言之，主体不是本质，不是实体，但也不是幻象。我认为对主体的承认需要实行一个概念的重组，后者与人们仍在人类科学特别是社会科学的各学科中应用的经典的决定论的原则决裂。显然在行为主义的心理学的框架内，不可能认识主体。因此必须有一个重构，必须有自主/依赖的概念、个体性的概念、自我产生的概念、人们在其中既是产物又是生产者的回归的圆环的概念。还应该把对立的概念结合起来，如相容原则和不相容原则。应该把主体设想为给予多种人格、性格、潜在性以统一性和不变性的东西。因此，如果人们处于在当前科学世界中占优势的认识范式的支配下，主体就是看不见的。人们否定他的存在。反过来，在哲学世界里，主体变成了先验的，脱离了经验，属于纯粹的精神，因此人们也不能认识主体的依赖性、他的弱点、他的不确定性。在这两种情况下，我们都不能思考主体的两重性，他的矛盾，不能同时思考他的位居中央和他的能力有限，他的富有意义和他的没有价值，既是一切又是无有的特点。因此我们需要一个关于主体的复杂的概念。构造得宜的头脑
---
著作权合同登记图字：01 - 2004 - 图书在版编目（CIP）数据复杂性理论与教育问题/（法）莫兰（Morin，E. ）著；陈一壮译.
—北京：北京大学出版社，2004. Ⅰ. 复⋯Ⅱ. 莫⋯陈⋯
Ⅲ. 教育学- 研究
Ⅳ. G中国版本图书馆CIP 数据核字（2004）第072135 号
Edgar MORIN
Les sept savoirs nécessaires
à léducation du futur
UNESCO，Edgar MORIN
La Tête bien faite
EDITIONS DU SEUIL，Presses de lUniversité de Pékin，pour la traduction chinoise.
Ces deux ouvrages sont traduits en un volume par Chen Yizhuang.
书名：复杂性理论与教育问题著作责任者：〔法〕埃德加·莫兰著陈一壮译地址：北京市海淀区中关村北京大学校内
网址：http：/ /cbs. pku. edu. cn
电话：邮购部发行部编辑部电子信箱：zpup@pup. pku. edu. cn
排版者：兴盛达打字服务社
印刷者： 经销者：新华书店
850 毫米×1168 毫米
32 开本
7. 5 印张
200 千字
2004 年9 月第1 版
2004 年9 月第1 次印刷定价：15. 00 元
---

---

## 💡 阅读指南

### 阅读顺序建议

1. 首先阅读**前言**，了解作者的基本观点
2. 重点阅读**七种必要的知识**各章节
3. 最后阅读**思想的改革**，理解整体框架

### 核心概念理解

- **复杂性思维**: 超越简单的因果思维，理解事物的复杂关联
- **双重逻辑**: 对立统一的思维方式，避免非此即彼
- **回归环路**: 理解循环因果关系和反馈机制
- **人类地位**: 人的复杂统一性，物理、生物、心理、文化的综合体

### 实践应用思考

1. 当前教育体系中最缺乏哪种知识？
2. 如何在教育中培养复杂性思维能力？
3. 个人如何应对不确定性挑战？
4. 如何促进不同文化间的相互理解？

---

## 📝 文档说明

### 版本信息

- **原始版本**: PDF扫描版
- **处理版本**: 经过OCR识别和文本提取
- **重排版本**: 基于语义分析的章节重排
- **当前版本**: 易读版，优化格式和可读性

### 处理特点

- ✅ 保持原著章节结构完整
- ✅ 清理OCR识别错误和格式问题
- ✅ 改善文本流畅度和逻辑连贯性
- ✅ 统一格式标准，提升阅读体验
- ✅ 添加导航和阅读指南

### 质量说明

- **前端内容**: 基于OCR识别，可能存在个别识别错误
- **中后内容**: 直接文本提取，质量较好
- **整体结构**: 保持原著逻辑，便于理解

### 使用建议

- 适合系统性学习复杂性理论在教育中的应用
- 建议结合原著PDF对照阅读重要段落
- 可作为教育改革和思维训练的参考资料

---

**文档处理**: opencode AI Agent
**处理时间**: 2026-07-08
**版本**: 易读版 v1.0